本刊記者 焦艷 整理

近年來，預付費消費模式在教育培訓、健身娛樂、美容美發(fā)等領域普及，也催生了“職業(yè)閉店人”這一灰色群體。他們通過資產轉移、規(guī)避債務、虛假登記等隱蔽操作協(xié)助經營不善或意圖卷款跑路的經營者“金蟬脫殼”，成為擾亂市場秩序的頑疾。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)對經營者惡意逃廢債行為的法律責任已有相應規(guī)制，但受“職業(yè)閉店人”操作手段的隱蔽性、鏈條化影響，消費者權益保護、行政監(jiān)管、法律追責等仍面臨現(xiàn)實堵點。學界圍繞該問題已開展較多研究，提出對策建議，如明晰預付資金賬戶監(jiān)管職責分工、強化市場主體變更登記實質審查、推進跨部門非刑事立案協(xié)同協(xié)助、優(yōu)化舉證責任分配規(guī)則等，以切實筑牢消費者合法權益保障防線。

“職業(yè)閉店人”法律界定與操作模式

呂來明、高瑞迎在2025年3月《中國市場監(jiān)管研究》上發(fā)表的《職業(yè)閉店人治理及消費者權益保護機制完善路徑研究》一文中認為，“職業(yè)閉店人”是指在預付式消費領域，協(xié)助經營者策劃或實施停止營業(yè)、逃避債務的方案，并以此獲得傭金的群體。職業(yè)閉店行為的目的是幫助經營者套走預付資金、逃避債務，并規(guī)避經營者直接卷款跑路所應承擔的法律責任和風險。

上海公安學院調研課題組在2025年第6期《公安研究》上發(fā)表的《“職業(yè)閉店人”及其規(guī)制研究》一文中稱，“職業(yè)閉店人”幫助經營者逃避債務的操作套路通常是：首先，聯(lián)系經營不善或有卷款跑路動機的經營者進行合作，并秘密達成幫助閉店并擺脫債務糾紛的協(xié)議;其次，在明知經營者即將關門停業(yè)的情況下，有預謀地幫助經營者開展低價促銷活動，誘導消費者充值預付資金，辦理變更登記，將原來的法定代表人或股東變更為沒有債務償還能力的征信白戶，使原法定代表人“套現(xiàn)走人”，擺脫清算或債務清償?shù)呢熑?最后，突然關門停業(yè)，原經營者不再出面，由“職業(yè)閉店人”出面處理消費投訴、各類訴訟等后續(xù)事項，誘導或迫使消費者接受明顯不公平的處理方案。

維權堵點與監(jiān)管難題

“職業(yè)閉店人”隱蔽化、鏈條化操作，不僅讓消費者陷入維權難困境，也給行政監(jiān)管與法律規(guī)制帶來諸多挑戰(zhàn)。劉英、姜耀輝在2025年第8期《南海法學》上發(fā)表的《論預付式消費下職業(yè)閉店行為的監(jiān)管困境與解決措施》一文中提出，我國消費者權益保護法、《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對預付式消費領域“跑路”經營者和惡意逃債行為進行了規(guī)制，但主要集中在民事賠償責任層面，針對職業(yè)閉店行為這一新興現(xiàn)象的行政監(jiān)管仍顯乏力。如現(xiàn)行法律未能明確界定“職業(yè)閉店人”的法律地位及其責任，監(jiān)管部門未能建立有效的預警機制。同時，由于預付費經營模式缺乏嚴格的市場準入退出機制和有效的預付資金監(jiān)管制度，監(jiān)管部門未能對消費者的預付資金建立起統(tǒng)一有效的管理。

實踐中“職業(yè)閉店人”涉及工商登記、資金流動、市場經營多個環(huán)節(jié)，導致監(jiān)管部門難以事先限制。呂來明、高瑞迎在其研究中指出，實務中“職業(yè)閉店人”相關操作表面合法，由其或雇傭的人員出面與消費者談判處理善后事宜，雖然承認債務存在，但以經營困難無法履行債務為由降低消費者的心理預期，與消費者達成剩余資金減免退還或變更服務內容協(xié)議，如“職業(yè)閉店人”幫助消費者聯(lián)系轉課等。此種協(xié)議實質上讓消費者接受了不公平的條件，但形式上依然表現(xiàn)為消費者同意合同變更或調解方案，監(jiān)管部門沒有明確的依據(jù)對此進行處罰。此外，當消費者遭遇經營者借“職業(yè)閉店人”逃避債務，起訴到人民法院后，很可能面臨侵權主體認定難、退卡難、舉證難等維權困境。

“職業(yè)閉店人”違法亂象治理對策

對預收消費資金安全監(jiān)管是防范 “職業(yè)閉店人” 亂象的核心抓手，也是維護消費者合法權益的關鍵環(huán)節(jié)。劉英、姜耀輝建議，在消費者權益保護法實施條例第五十條基礎上，增加“職業(yè)閉店行為”作為獨立的法律概念，確定其損害消費者權益、破壞市場經濟秩序的違法性質，并將其納入行政處罰范圍。明確規(guī)定經營者若在短期內大量吸收預付款后迅速關店，或在停業(yè)前未履行消費者債務清償義務的，均屬于職業(yè)閉店行為，應依法對其實施嚴厲處罰。同時，明確為經營者提供閉店方案、操作閉店流程，協(xié)助經營者逃避債務責任的群體為“職業(yè)閉店人”，同樣應當對其實施相應的行政處罰。

有學者認為，2025年2月施行的《公司登記管理實施辦法》第二十條規(guī)定為穿透“職業(yè)閉店人”虛假操作、追究真正責任人提供法律依據(jù)，但實踐中落地成效不足。呂來明、高瑞迎認為，預付式消費涉及不特定消費者利益，這一領域的糾紛在司法實踐中已經納入可以提起公益訴訟的范圍。經營主體虛假登記應當屬于有可能侵害社會公共利益的行為，為了保障虛假變更登記不予辦理或撤銷登記的制度能夠有效實施，有必要在落實預付式消費經營備案的基礎上，對預付式消費領域的變更登記引入必要的實質審查機制，登記機關主動了解相關事實，掌握虛假登記的證據(jù)，從源頭上遏制“職業(yè)閉店人”的行為。

上海公安學院調研課題組認為，破解“職業(yè)閉店人”亂象，還應突破傳統(tǒng)治理模式，構建“法治+數(shù)智+信用”的規(guī)制體系。如明確跨行業(yè)主管部門的監(jiān)管職責，將教育、商務、體育、文旅、市場監(jiān)管等與預付式消費相關的部門納入監(jiān)管體系，建立覆蓋線索發(fā)現(xiàn)、流轉、核查、處置等全環(huán)節(jié)的監(jiān)管機制，及時發(fā)現(xiàn)并遏制違法違規(guī)行為。另外，由公安機關依托“專業(yè)+機制+大數(shù)據(jù)”警務運行模式，建立“職業(yè)閉店人”“職業(yè)背債人”群體信息數(shù)據(jù)庫，整合工商登記、資金流動、投訴舉報、司法裁判等相關數(shù)據(jù)，識別“職業(yè)閉店人”的操作軌跡與行為特征，發(fā)現(xiàn)經營風險，生成研判線索，并向相關行業(yè)主管部門常態(tài)化推送。