□ 《法治周末》記者 尹麗

借助AI工具，只要一張照片、一段提示詞，就可以生成一段有“大片既視感”的影像。對于藝術工作者而言，這無疑是AI時代賦予的創(chuàng)作機遇。但同時，法律風險也如影隨形。在技術手段突飛猛進、跨界融合愈發(fā)頻繁的當下，一些藝術從業(yè)者因法律意識淡薄，或錯失維權時機，或無意中陷入侵權的困境。

近年來，在與藝術界人士的交流中，律師宋亞洋感到：藝術從業(yè)者面臨的法律困惑，有時不在于法條晦澀，而在于藝術表達與法律邏輯之間存在隔閡。為此，他撰寫《藝術家的法律素養(yǎng)》一書，力求為藝術從業(yè)者提供實用指引。該書也得到四川美術學院黨委書記唐青陽，南京大學藝術學院教授劉德龍等專家的關注。

前不久，《法治周末》記者與上述三位專家對話，共同探討藝術從業(yè)者法治意識現(xiàn)狀、法律糾紛新趨勢，以及藝術群體法律素養(yǎng)培育與提升路徑。

技術賦能藝術 糾紛呈現(xiàn)新態(tài)

記者：根據(jù)三位專家的觀察，近年來，藝術界的法律糾紛有哪些新趨勢？

唐青陽：近年來藝術界法律糾紛的新趨勢主要反映在AI藝術版權、NFT（數(shù)字藏品）、文物藝術品拍賣等領域，而這些領域的法律糾紛及其解決又呈現(xiàn)出三大特征：一是技術驅(qū)動。AI與區(qū)塊鏈等技術不僅創(chuàng)造新藝術形式，也帶來全新法律挑戰(zhàn)，司法實踐正通過個案裁判逐步確立規(guī)則框架；二是權益多元。從單一版權保護擴展到藝術從業(yè)者人格權、生態(tài)環(huán)境權、文化遺產(chǎn)權等多維度權益保障；三是全球治理。文物返還從雙邊協(xié)商走向國際規(guī)則構(gòu)建，藝術市場監(jiān)管呈現(xiàn)跨境協(xié)作趨勢。

宋亞洋：在網(wǎng)絡時代，藝術作品傳播的速度與廣度空前提升，侵權問題也隨之高頻發(fā)生，尤其是在短視頻、社交媒體等平臺上。我在書中對平臺責任的界定，主要是基于現(xiàn)行法律框架，特別是民法典及《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中確立的“通知—刪除”規(guī)則。這一規(guī)則在理論上為權利人提供了維權路徑，要求網(wǎng)絡服務提供者在接到侵權通知后及時采取必要措施。如果侵權事實明顯，平臺不能視而不見。

劉德龍：在藝術與商業(yè)、科技等領域融合越來越普遍的今天，雖然創(chuàng)作的核心沒變，但合作方式、使用場景和傳播范圍都更復雜了，一些法律上的風險也出現(xiàn)了新的變化。

從我和許多同行、學生交流的情況來看，大家逐漸意識到，權利問題比想象中復雜。以前創(chuàng)作可能更多是個人完成，權屬相對清晰?，F(xiàn)在跨界合作越來越普遍，一件作品常常由藝術方、品牌方、技術團隊甚至商業(yè)運營方共同參與。如果事先沒通過協(xié)議明確約定，很容易出現(xiàn)“作品到底是誰的”“誰能用它”“收益怎么分”的糾紛。藝術從業(yè)者往往專注于把作品做出來，但一些與跨界形態(tài)相伴的實際問題，最好在合作前期就有所規(guī)劃。

這些變化提醒我們，在更開放的合作中，需要有更清晰的規(guī)則意識。這既是對自己心血的保護，也是對合作關系的重視。

法治意識漸強 短板依然突出

記者：三位專家如何看待當前藝術從業(yè)者法律意識整體狀況以及藝術界常見的法律糾紛？

唐青陽：在推進全面依法治國的時代背景下，藝術界的法治意識有了很大提升，尤其對版權登記、合同規(guī)范的關注度明顯提高。但短板依然突出：一是通用法律基礎薄弱，藝術領域?qū)俜芍R不足，多數(shù)人未接受過系統(tǒng)的法律教育；二是重創(chuàng)作自由、輕規(guī)則邊界，權利保護與風險防范意識欠缺；三是法律認知碎片化，無法轉(zhuǎn)化為職業(yè)實操能力。這既與藝術教育重專業(yè)、輕素養(yǎng)的傳統(tǒng)有關，也與法律知識供給脫離藝術專業(yè)場景、缺乏針對性和實效性有關。

劉德龍：藝術從業(yè)者大多有基本的著作權意識，但對此有深入了解的不多。當然，現(xiàn)在很多年輕的藝術從業(yè)者開始意識到，創(chuàng)作不只是面對畫布或屏幕，也要面對一些基本的規(guī)則問題。他們開始學會保留創(chuàng)作草稿、過程記錄，甚至主動去做作品的權利登記。一些藝術院校的學生會主動了解何為原創(chuàng)、何為侵權，不再完全依賴直覺。我覺得這種意識的提升是積極的，說明年輕一代藝術從業(yè)者在成長中逐漸學會如何與行業(yè)、與社會更健康地對話，這些意識都會有助于讓他們在藝術的道路上走得更穩(wěn)、更遠。

宋亞洋：讓我反復思考的，是一類在司法實踐中反復出現(xiàn)、涉及主題風格、字體設計或畫作是否侵權的爭議。法院在審理時，常常需要超越表面上的“像或不像”，進入更專業(yè)的層面去辨析。這類案例貼近創(chuàng)作的真實過程，深刻地揭示了藝術創(chuàng)作過程中最為普遍也最為困惑的法律命題：當創(chuàng)作本就建立在學習、借鑒與風格融合之上時，法律保護的邊界究竟在哪里？

搭建溝通橋梁 共護創(chuàng)作生態(tài)

記者：未來，藝術界與法律界可建立怎樣的溝通機制，以期為藝術創(chuàng)作提供更有力、更周全的法律保障？

唐青陽：我們不要把藝術法看作藝術創(chuàng)作的“緊箍咒”，而是要把它當作藝術發(fā)展的“護身符”。我認為，未來藝術界與法律界可以構(gòu)建多層級、全鏈條、專業(yè)化的合作機制，為藝術創(chuàng)作提供全周期法律護航。主要包括以下四個方面：

首先是對話溝通機制。包括探索由文聯(lián)、美協(xié)、律協(xié)、版權局等單位定期召開聯(lián)席會議，發(fā)布行業(yè)合規(guī)指引，推動藝術領域?qū)ｉT立法；由高校法學院與藝術院校合作設立公益性法律服務機構(gòu)，為青年藝術從業(yè)者、中小藝術機構(gòu)提供免費法律咨詢、合同審查、版權登記指導；由法院在藝術園區(qū)、美術院校、文創(chuàng)基地設立知識產(chǎn)權司法保護聯(lián)系點，開展就地調(diào)解、巡回審判、普法講座，打通司法服務“最后一公里”。

其次是服務保障機制。一是在創(chuàng)作階段，推出藝術創(chuàng)作合規(guī)包，包含標準化合同模板、區(qū)塊鏈存證工具、版權登記綠色通道等。二是在流通階段，建立藝術交易合規(guī)審查機制，畫廊、拍賣行配備藝術法務專員，對作品權屬、來源合法性、海關合規(guī)等進行前置審查，降低交易風險。三是在維權階段，打造“類案專調(diào)+仲裁+訴訟”三級爭議解決體系，由藝術行業(yè)專家與律師組成調(diào)解委員會，優(yōu)先通過非訴訟方式解決糾紛，降低維權成本。

再次是人才培養(yǎng)機制。一是開展藝術法雙學位項目。高校開設藝術史+法學、藝術管理+知識產(chǎn)權等交叉專業(yè)，培養(yǎng)既懂藝術創(chuàng)作規(guī)律又精通法律規(guī)則的復合型人才。二是開設藝術生法律必修課。在藝術院校開設“藝術法基礎”“版權保護實務”等課程，邀請法官、律師、資深版權代理授課，將法律啟蒙融入藝術教育體系。三是開展律師藝術素養(yǎng)培訓，律協(xié)組織“藝術鑒賞與法律實務”專題培訓，讓律師了解藝術創(chuàng)作流程、作品價值評估方法，提高藝術案件代理質(zhì)量。

最后是新興挑戰(zhàn)應對機制。一是完善AI藝術法律框架。探索制定AI藝術創(chuàng)作版權指南，明確訓練數(shù)據(jù)使用邊界、AI生成作品權屬劃分、侵權判定標準，平衡創(chuàng)作自由與知識產(chǎn)權保護。二是推動元宇宙藝術合規(guī)。建立虛擬藝術空間法律規(guī)范，涵蓋數(shù)字藏品發(fā)行資質(zhì)、虛擬展覽合規(guī)、用戶數(shù)據(jù)保護等，為元宇宙藝術創(chuàng)作提供清晰法律邊界。

宋亞洋：在我的觀察中，藝術界與法律界之間缺乏能夠相互理解的對話機制。藝術從業(yè)者常常覺得法律條文冰冷晦澀，而法律人則可能認為藝術領域的規(guī)則意識比較模糊。要打破這種認知壁壘，不能只依賴事后的糾紛解決，而應從創(chuàng)作源頭建立更友好、更常態(tài)的溝通渠道。

只有當法律人與藝術從業(yè)者真正理解彼此需求，二者才能形成可持續(xù)的協(xié)作生態(tài)。說到底，最好的溝通機制是讓法律支持成為藝術創(chuàng)作者工具箱里的一個常備工具，不需要每天用、時時用，但知道怎么用、如何用。

劉德龍：我和宋亞洋律師有同樣的看法。未來，在藝術創(chuàng)作一線就可以建立起藝術界與法律界更自然、更日常的對話，讓法律支持更自然地融入藝術創(chuàng)作生態(tài)。