案情概述

2019年，A體檢公司與B單位簽訂委托體檢合同，雙方約定由A體檢公司旗下C門診公司為B單位員工提供健康管理與體檢服務。

2019年11月，B單位員工陳某在C門診公司參加體檢，體檢報告顯示陳某雙肺“未見異常”。2021年4月，陳某第二次參加C門診公司體檢，體檢結果顯示陳某左上肺葉內部分支氣管擴張，內實性結節(jié)灶性質待定，建議陳某進一步復查。陳某前往腫瘤防治中心對胸部進行PET/CT檢查等，結果顯示陳某患肺癌可能性較大。2021年5月，陳某前往腫瘤防治中心進行治療。2021年6月，陳某診斷為左上肺低分化腺癌pT2aN2MO IIIA期。

陳某與C門診公司協(xié)商賠償事宜未果。陳某以A體檢公司、C門診公司為共同被告提起民事訴訟。

陳某主張，如若在其肺癌病變早期進行診斷與治療，能夠得到較好療效。A體檢公司以“肺癌早篩查”為經營賣點，C門診公司未能及時發(fā)現其肺部異常，C門診公司對其體檢影響存在漏診過錯，導致其錯過最佳治療時機，影響肺癌治愈率和生存機會。要求A體檢公司、C門診公司賠償其醫(yī)療費、精神損害賠償金、護理費等共計35.6萬元。

C門診公司辯稱，體檢機構不等同于臨床醫(yī)療機構，受制于醫(yī)療手段和疾病的復雜性，體檢難以確切發(fā)現陳某的肺部疾病線索。同時，體檢只對顧客的身體狀況進行一般性評估，并非對確診疾病提供治療方案。陳某在其公司進行的兩次檢查均符合體檢規(guī)范，并在第二次體檢后告知陳某肺部出現異常建議進一步診治。因此，C門診公司的體檢行為和建議不存在問題。結合陳某肺癌疾病屬于原發(fā)病情，與體檢行為無關，且兩次體檢間隔時間長為一年半，肺癌病情的發(fā)展是陳某疏于自身健康管理導致。因此，C門診公司對陳某病情不存在醫(yī)療過錯，無需承擔民事責任進行賠償，建議法院駁回原告訴訟請求。

A體檢公司辯解，其未與陳某建立醫(yī)療服務合同關系，并未對其提供體檢服務，僅作為C門診公司股東不應當承擔民事責任。

法院裁判

訴訟過程中，陳某申請法院委托鑒定機構對C門診公司在體檢過程中是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定。鑒定意見認為早期肺癌，尤其是周圍型肺癌無任何癥狀，大多在胸片或胸部CT檢查時發(fā)現，并且只有在肺癌病變早期診治才能獲得較好療效。

同時，鑒定機構注意到，陳某的第一次體檢胸部CT顯示肺部已存在實質性結節(jié)。第二次體檢時發(fā)現該結節(jié)增大、圓凸，推斷為同一病理分期。C門診公司在陳某第一次體檢影像診斷上存在過錯，導致陳某錯過早期最佳治療時期，肺癌加重，建議承擔85%至95%的責任。

法院認為，盡管體檢不以治療疾病為目的，但應承擔預防和發(fā)現疾病的責任，屬于醫(yī)療行為范疇。C門診公司承擔的診療注意義務不應低于疾病診療活動，否則難以發(fā)現客戶的疾病，無法實現體檢目的。C門診公司在對陳某提供的第一次體檢服務中存在漏診，導致陳某錯過最佳治療時期，應當承擔民事賠償責任。判決C門診公司賠償陳某醫(yī)療費、精神損害賠償金、護理費等共計13.7萬元。

一審判決后，雙方當事人均服判息訴，案件已生效。

法條解讀

本案為醫(yī)療損害責任糾紛之訴。《中華人民共和國民法典》第一千二百二十一條規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。健康體檢也屬于醫(yī)療行為的范疇，實施體檢的人員同為醫(yī)務人員。

本案中，C門診公司在2019年并未發(fā)現陳某肺部已存在實質性結節(jié)，未做出任何醫(yī)療建議，存在漏診行為，導致陳某未能發(fā)現肺部病情，耽誤了治療時機。C門診公司機構在這一過程中存在醫(yī)療過失，陳某遭受的人身損害與C門診公司機構的過失行為存在因果關系。因此，應當由門診公司承擔民事責任。但陳某的病情產生和發(fā)展與其生活習慣和環(huán)境有一定關系，同時兩次體檢間隔時長達一年半之久，導致錯過發(fā)現時機。

案件點評

本案引發(fā)了關于體檢機構責任邊界的討論，體檢的目的是篩查疾病風險。如何在體檢的局限性與患者的健康權益之間找到平衡點，是體檢行業(yè)需要認真思考的問題。

案中，C門診公司屬于民營體檢機構。民營體檢機構作為體檢服務市場的重要補充，同樣負有診療注意義務。體檢機構應當加強內部醫(yī)護人員的專業(yè)培訓，嚴格遵守相關的診療規(guī)范和操作流程，盡到充分診療義務，規(guī)范體檢報告形式，以免埋下責任風險和法律隱患。同時，受檢人在選擇體檢機構時，也應注意核實機構的資質、工作人員的業(yè)務熟練度、體檢報告的形式規(guī)范程度等，并保管好體檢報告等證據。如出現漏診、誤診等醫(yī)療事故時，可申請醫(yī)療鑒定，明確責任歸屬，必要時使用法律武器維護自己的合法權益。

（作者 李紀睿 系北京市安理律師事務所律師助理）